Talvolta si scrive su argomenti di particolare interesse senza conoscerne a fondo i presupposti di merito.
L’effetto potrebbe apparire comunque “prezioso” ma, nel caso specifico, gli articoli apparsi sui giornali in questi giorni alimentano solo “beffa od inganno”: scegliete voi il termine più appropriato, se non entrambi, come conseguenza l’uno dell’altra.

Si legge molto del problema delle quote di emissione e degli oneri a carico del nostro Paese. Alcuni di questi articoli fingono di ignorare quali possano essere le ragioni che stanno alla base del problema e nella loro “beffarda magnanimità” ci ricordano solo che, comunque, ora dobbiamo pagare, senza però spiegarci (e forse anche capire) il perché.

Un necessario ed innato “senso di giustizia”, ancor più giustificato dal fatto che tale “inganno” ha una valenza penalizzante almeno doppia (se non tripla), perché penalizza un Paese ed i suoi cittadini nell’illusione di un teorico vantaggio ambientale, (perché solo illusoriamente servirebbe a mitigare o nascondere le vere ragioni di merito) ci porta a reagire. Ci spieghiamo meglio dicendo: “in punto di giustizia” gli italiani sarebbero da premiare in virtù della loro “virtuosità ambientale” (ndr minori emissioni pro-capite rispetto a tutti i cugini europei) ma, dato che siamo stati “generosi ed ingenui” ad accettare nel 1998 un’allocazione largamente impropria e penalizzante per l’Italia, ora ci fanno pagare anche gli interessi.

Verrebbe però naturale pensare che, in una materia tanto globale come quella delle emissioni di CO2, vi possa essere un arbitro, un giudice imparziale che intervenga ad esaminare le carte, i numeri e che poi, democraticamente, ristabilisca la verità.

Invece, la realtà rischia di essere affossata e c’è chi, forse masochisticamente (?) si diletta a sostenere o nascondere il colpevole della beffa, il che, se non avesse dei risultati economici e quindi sociali di particolare incidenza, potremmo anche generosamente accettare come una volta si faceva con l’acquisizione di un’indulgenza per la vita che verrà!

Tornando quindi alla “ragione”, dopo il “profondo sonno” disturbato dagli incubi di una “cattiva coscienza” dovremmo, invece, ribellarci a tale masochistico impulso e pretendere che giustizia sia per tutti, anche per i generosi ed allegri italiani.

Infatti, da uno studio realizzato lo scorso anno dalla S.S.C. (Stazione Sperimentale per i Combustibili – Ente Pubblico Economico di Ricerca nel settore) e portato all’attenzione delle cariche istituzionali risulta, inconfutabilmente, che l’ITALIA fu ed è PENALIZZATA con l’attribuzione di circa 100 milioni di tonn/anno di quote di emissione di CO2 in meno di quelle che proporzionalmente ci sarebbero spettate per metterci allo stesso livello MEDIO dei nostri cugini europei ed in particolare di Germania, Gran Bretagna e Francia.

Tutto questo (la beffa, appunto) qualcuno ci ricorda (Comitato di Gestione del Protocollo di Kyoto) che costerà al cittadino italiano almeno 550 milioni di euro nel 2009 e 840 milioni di euro/anno nel prossimo triennio (2010-2012) quando invece dovrebbe diventare un lauto introito (compensativo della “virtuosità” industriale italiana) di valore addirittura doppio rispetto alle cifre citate. La somma algebrica dà 9.210 milioni di euro, derivata da un potenziale credito di 6.140 milioni di euro contro, invece, un probabile esborso di 3.070 milioni di euro!

Voi pensate che con tale cifra si potrebbe pagare una squadra di capaci avvocati e giuristi che impugnino il “misfatto” alla Corte di Giustizia Europea dell’Aja? Chi scrive pensa proprio di sì.

Come “prova del 9” di quanto diciamo sopra, domandatevi voi stessi perché l’Italia dovrebbe essere costretta a pagare questo “tesoro” (3.070 milioni di euro), semplicemente esaminando il “Mix delle Fonti energetiche” dei 5 maggiori Paesi UE per produrre l’elettricità che consumano a casa loro: (dati IEA 2007 e Terna/WEC)

Paese Carbone Nucleare Gas
metano Olio combustib. Idroelettrico Geotermico Eolico/
solare Altro
Germania 47% 26% 12% 2% 4% — 5,1% 3,9
Gran Bretagna 38% 19% 36% 2% 2% —
1,1% 2,5%
Francia 5% 78% 4% 1% 11% — 0,5% 0,5%
UE 27 32% 30% 21% 4% 9% 0,1% 3% 0,9%
ITALIA 14% — 50% 15% 14% 1,8% 1,3% 3,9%

E l’Italia dovrebbe essere costretta a ……. “spegnere o NON realizzare” gioielli tecnologici alimentati a CARBONE, come Civitavecchia TVN o Porto Tolle (al top della tecnologia mondiale), solo perché chi ci ha governati nel passato ha voluto fare il …. “primo della classe”ma, ….. senza aver prima studiato? Dov’è la logica: il carbone (ed il nucleare) è dunque “cattivo” solo per noi?

Ma la speranza, si dice, sia l’ultima a morire, sempreché ci si risvegli da questo lungo “sonno della giustizia”. Parliamone allora!

Rinaldo Sorgenti

Ma a cosa serve che consumiamo di meno tu, o io, o chi passa di qui e legge? Secondo me ciò che un singolo individuo può fare con uno stile di vita light serve essenzialmente all’individuo stesso. Vivere light, cercando la sobrietà ed i consumi davvero necessari, non è penitenza: secondo me si sta molto meglio. Inoltre aiuta a sottolineare la propria identità, cioè il fatto che non si appartiene alla massa omologata dei consumatori. Tuttavia in sè e per sè è ben poco utile al pianeta.

Però ciò che un singolo individuo può fare tiene viva la speranza di contagiare chi gli sta intorno a cercare uno stile di vita più soddisfacente, e tiene anche viva la speranza di arrivare un giorno o l’altro ad un’impostazione collettiva delle strutture sociali che consideri l’uomo in quanto tale, e non come un consumatore e un produttore.

Questa, almeno, è la mia risposta alla domanda di Loris. Se qualcuno he ha una migliore…

http://mondoelettrico.blogspot.com/2009/07/cambiamenti-climatici-nuovo-studio.html

(ossia l’aumento della concentrazione di CO2 nell’atrmosfera produce un feed-back positivo, vedi anche: http://it.wikipedia.org/wiki/Clatrato_idrato), lo scarico delle responsabilità personali ci ha portato al punto in cui siamo: picco del petrolio, global warming, crisi idrica, sovrappopolazione, etc

Egli potrebbe però pensare di iniziare, da solo o con altri adepti, un percorso di risparmio certamente vantaggioso, e non scevro di soddisfazioni:

http://www.ecoblog.it/post/8648/vibratore-ecologico-senza-batterie