<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Commenti a: Un rapporto del Wwf: i mutamenti climatici sono più veloci del previsto</title>
	<atom:link href="http://www.blogeko.it/2008/un-rapporto-del-wwf-i-mutamenti-climatic/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.blogeko.it/2008/un-rapporto-del-wwf-i-mutamenti-climatic/</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Thu, 18 Mar 2010 17:56:42 +0200</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.8.6</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Di: federico vannucci</title>
		<link>http://www.blogeko.it/2008/un-rapporto-del-wwf-i-mutamenti-climatic/comment-page-1/#comment-77306</link>
		<dc:creator>federico vannucci</dc:creator>
		<pubDate>Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">#comment-77306</guid>
		<description>WWF? &lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
La fonte è allora &quot;attendibilissima&quot;, non c&#039;è che dire!&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Comunque sia, mi sembra logico presumere che stante alle ultime notizie, Maria dovrebbe anche aggiornare la data del &quot;punto del non ritorno&quot;: quindi &lt;b&gt;sicuramente meno&lt;/b&gt; di quei 97 mesi (comunque ormai 96) in cui era attesa in precedenza.&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
Bene, bene: l&#039;attesa del momento della &quot;resa dei conti&quot; sarà addirittura più breve di quella già breve prevista!!!</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>WWF? </p>
<p>La fonte è allora &#8220;attendibilissima&#8221;, non c&#8217;è che dire!</p>
<p>Comunque sia, mi sembra logico presumere che stante alle ultime notizie, Maria dovrebbe anche aggiornare la data del &#8220;punto del non ritorno&#8221;: quindi <b>sicuramente meno</b> di quei 97 mesi (comunque ormai 96) in cui era attesa in precedenza.</p>
<p>Bene, bene: l&#8217;attesa del momento della &#8220;resa dei conti&#8221; sarà addirittura più breve di quella già breve prevista!!!</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Di: federico vannucci</title>
		<link>http://www.blogeko.it/2008/un-rapporto-del-wwf-i-mutamenti-climatic/comment-page-1/#comment-77307</link>
		<dc:creator>federico vannucci</dc:creator>
		<pubDate>Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">#comment-77307</guid>
		<description>A proposito di... cambiamenti (climatici)!&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=295382</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>A proposito di&#8230; cambiamenti (climatici)!</p>
<p><a href="http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=295382" rel="nofollow">http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=295382</a></p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Di: AntonioBigEyes</title>
		<link>http://www.blogeko.it/2008/un-rapporto-del-wwf-i-mutamenti-climatic/comment-page-1/#comment-77308</link>
		<dc:creator>AntonioBigEyes</dc:creator>
		<pubDate>Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">#comment-77308</guid>
		<description>naturalmente i riferimenti di vannucci sono sempre neutrali, non di parte...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>naturalmente i riferimenti di vannucci sono sempre neutrali, non di parte&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Di: federico vannucci</title>
		<link>http://www.blogeko.it/2008/un-rapporto-del-wwf-i-mutamenti-climatic/comment-page-1/#comment-77309</link>
		<dc:creator>federico vannucci</dc:creator>
		<pubDate>Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">#comment-77309</guid>
		<description>In effetti, per trovare dei riferimenti &lt;b&gt;&quot;neutrali, non di parte&quot;&lt;/b&gt;, è meglio affidarsi al WWF, alla Lobby Animal-Ambientalista ed al Verdismo (radical-arcobaleno) in senso lato...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>In effetti, per trovare dei riferimenti <b>&#8220;neutrali, non di parte&#8221;</b>, è meglio affidarsi al WWF, alla Lobby Animal-Ambientalista ed al Verdismo (radical-arcobaleno) in senso lato&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Di: AntonioBigEye</title>
		<link>http://www.blogeko.it/2008/un-rapporto-del-wwf-i-mutamenti-climatic/comment-page-1/#comment-77310</link>
		<dc:creator>AntonioBigEye</dc:creator>
		<pubDate>Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">#comment-77310</guid>
		<description>Intanto, per farti vedere come tu abbia a riferimento giornali poco affidabili eccoti un riferimento:&lt;br /&gt;
http://www.ecplanet.com/canale/ecologia-6/clima-61/0/0/18975/it/ecplanet.rxdf&lt;br /&gt;
&lt;br /&gt;
leggiti tutto l&#039;articolo...comunque conclude dicendo:&lt;br /&gt;
&quot;l&#039;aumento del ghiaccio nell&#039;Antartico non sarà sufficiente a controbilanciare l&#039;aumento del livello del mare. Questa notizia è stata diffusa dall&#039;agenzia &#8220;ZadiG&#8221;.(agenzia di giornalismo scientifico, ndr)&quot; cosa che il tuo amichetto berlusconiano non si è premurato di riportare. Sempre nell&#039;articolo si dice come il fenomeno sia ben noto da tempo e quindi non è qualcosa che si è scoperto di recente. MALAFEDE, MALAFEDE... ma come puoi prendere a riferimento un giornale che è asservito al suo padrone e strumentalizza a suo uso e consumo le notizie? comunque leggendo l&#039;articolo mi sembrava quasi che l&#039;avessi scritto tu...stesso atteggiamento, stessa malafede, stessa prevaricazione, stesse frasi,...potresti farti assumere lì, pensa non devi neanche mentire come i giornalisti che ci scrivono perchè sembra proprio che tu sia convinto di quello che dici!</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Intanto, per farti vedere come tu abbia a riferimento giornali poco affidabili eccoti un riferimento:<br />
<a href="http://www.ecplanet.com/canale/ecologia-6/clima-61/0/0/18975/it/ecplanet.rxdf" rel="nofollow">http://www.ecplanet.com/canale/ecologia-6/clima-61/0/0/18975/it/ecplanet.rxdf</a></p>
<p>leggiti tutto l&#8217;articolo&#8230;comunque conclude dicendo:<br />
&#8220;l&#8217;aumento del ghiaccio nell&#8217;Antartico non sarà sufficiente a controbilanciare l&#8217;aumento del livello del mare. Questa notizia è stata diffusa dall&#8217;agenzia &#8220;ZadiG&#8221;.(agenzia di giornalismo scientifico, ndr)&#8221; cosa che il tuo amichetto berlusconiano non si è premurato di riportare. Sempre nell&#8217;articolo si dice come il fenomeno sia ben noto da tempo e quindi non è qualcosa che si è scoperto di recente. MALAFEDE, MALAFEDE&#8230; ma come puoi prendere a riferimento un giornale che è asservito al suo padrone e strumentalizza a suo uso e consumo le notizie? comunque leggendo l&#8217;articolo mi sembrava quasi che l&#8217;avessi scritto tu&#8230;stesso atteggiamento, stessa malafede, stessa prevaricazione, stesse frasi,&#8230;potresti farti assumere lì, pensa non devi neanche mentire come i giornalisti che ci scrivono perchè sembra proprio che tu sia convinto di quello che dici!</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
