Commenti a: L’energia nucleare non conviene e non risolve i problemi dell’Italia

Di: maggioranza degli italiani contraria al nucleare e nuove centrali sarebbero inutili : vediamo quello che vogliamo vedere

Sat, 07 Feb 2009 06:05:18 +0000

[...] a sentire come parlano i nostri governanti, il ritorno al nucleare sembrerebbe assodato, condiviso e pacifico, eppure l’opinione della popolazione deve essere [...]

Di: aldo de luca

aldo de luca — Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

Quello che dice Scaiola per quello che ci capisce vale meno di zero. Penso che si dovranno ricredere sull’opportunità di costruire centrali nucleari perchè ora come ora non ci sono vantaggi da nessun punto di vista rispetto alle fonti alternative,specialmente nei confronti del solare che potrebbe essere, se solo lo volessimo la vera risposta alla domanda energetica.

Di: mpeluc

mpeluc — Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

Sono un antinuclearista convinto, ma purtroppo ci sono alcune cose che hai detto che valgono anche per le fonti rinnovabili, infatti per produrre silicio, vetro, alluminio, ferro, ecc. ecc. per produrre moduli fotovoltaici o impianti eolici ci vuole, ad oggi, il petrolio.
E’ fuori discussione che il nucleare non ci libererà da nessuna schiavitù, ma quello che mi preoccupa di più, come hai detto, è quando mai le finiranno di costruire queste centrali? Stiamo ancora aspettando la Salerno Reggio Calabria, e con quali criteri verranno costruite? Visto come vanno le cosa probabilmente anziché il cemento useranno la sabbia visto che costa meno. C’è troppo magna-magna, non ci si può fidare di nessuno.

Di: Anonimo

Anonimo — Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

Sì, mpeluc, ci vuole petrolio anche per produrre i pannelli solari. Ma l'impatto ambientale non è paragonabile a quello necessario per costruire una centrale nucleare: leggi qui

Di: paolo_marani

paolo_marani — Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

Il tuo articolo è ottimo, quoto in pieno praticamente tutto. Secondo me una o due centrali in 10 anni riusciremo anche a costruirle, tanto sono attività che si pagano a debito pubblico, come la tav e il ponte sullo stretto, il vero problema è che chi crede sarà una soluzione al problema dell’energia ne rimarrà irrimediabilmente deluso. Nel frattempo, nel mondo il nucleare riduce al 13% la sua quota in proporzione a tutta l’elettricità prodotta, ci sarà un motivo oppure no ? Risparmio, decrescita, è inevitabile.

Di: CHE TE NE PARE MARIA PIVA?

CHE TE NE PARE MARIA PIVA? — Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

http://marcozoli.blogspot.com/2008/05/nucleare.html

gradirei un tuo commento a riguardo, grazie

Di: Tiziano M.

Tiziano M. — Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

In rif. al link sopra riportato, devo dire che da mesi sento parlare dei reattori veloci (spesso chiamati anche a metallo pesante, perché per il raffreddamento usano piombo anziché acqua pressurizzata), ed una loro interessante caratteristica è che per il loro funzionamento utilizzano le scorie dei reattori “tradizionali”, ancora ricche di materiale fissile.
Tuttavia, visti i tempi, è vero che potrebbero vedere la luce fra una trentina d’anni: ma se tutto andrà bene a quell’epoca avremo energia anche dalla fusione nucleare, se tutto andrà bene con il programma ITER.

Di: mpeluc

mpeluc — Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

Leggendo qui,
http://www.ugis.it/a160405-rubbia.html
sembra non sia oro tutto quello che luccica nemmeno per quanto riguarda la fusione nucleare.