Commenti a: Spagna e Portogallo aprono un centro di ricerche sulle energie rinnovabili

Di: paperoga

paperoga — Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

Federico,
Io sono abbastanza d’accordo con te. Abbastanza perchè anche secondo me l’abbandono del nucleare ha prodotto più danni che benifici.
Io – e tanto meno il 99.9% dei bloggers che si pensano “informati e consapevoli” – non posso fare un bilancio a 360° della scelta nucleare e quindi mi devo affidare per forza di cosa ai tecnici, la maggior parte dei quali non sembra affatto mantenere un atteggiamento pregiudizievole nei confronti di questa sorgente di energia.
Aggiungo che il mio lavoro è “vicino” (non dentro) il nucleare e che questo è il pensiero che ho maturato:
1) “rischio” è diverso da “impatto negativo”. Tanti impianti a rischio rilevante non sono guardati – anzi sono ignorati – da pubblico e ambientalisti. Sul nucleare pesa indubbiamente un pregiudizio per molti versi ideologico.
2) Sono molto scettico riguardo al fatto che le ricadute occupazionali fornite dalle rinnovabili siano maggiori rispetto a quelle garantite dal nucleare ben gestito (e sottolineo “ben gestito”): richiede figure altamente specializzate e al tempo stesso è un campo multidisciplinare; ricadute su tutta la filiera tecnologica (pensa solo alla strumentazione di radioprotezione).
3) altra faccia della medaglia del punto 2: sono altrettanto scettico riguardo al fatto che l’energia prodotta da questa tecnologia sia “a buon mercato”: se anche l’Italia riattivasse gli impianti non mi aspetterei assolutamente uno sgravio in bolletta.

In conclusione, un tempo ero a favore, adesso sono piuttosto indeciso. Credo che l’ENEL faccia bene a cercare di recuperare un know-how andato perduto con acquisizione di centrali all’estero, ma come scelta politica concreta su un periodo ragionevole punterei ancora su combustibili fossili e incenerimento, in attesa che le rinnovabili (solare e eolico) diventino alternative realmente concrete a applicabili.

Di: federico vannucci

federico vannucci — Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

Dunque Maria. Se l'Italia:
1) investe sul nucleare, è solo perchè non lo ha potuto fare in passato, con tutti i danni che questo ha comportato
2) riconverte una centrale a gasolio in una a carbone, fa sicuramente "cosa buona e giusta", diversificando così un po' la troppa dipendenza da petrolio e derivati (e poi non eri proprio tu che lo davi per essere "in via di esaurimento"?!)
3) se poi investe sugli inceneritori, è sempre meglio che investire... nelle discariche, per non dire che lasci i rifiuti per le strade!

Insomma, in tutti e 3 questi casi, ed in attesa di sistemi più "virtuosi", fa quello che avrebbe dovuto aver già fatto, e magari anche da parecchi anni!

Anche perchè molti ns problemi dipendono proprio da questo: non essere stati al passo con i tempi.
Così, mentre da qualche parte si inizia a guardare alle "alternative", da noi non si è ancora fatto abbastanza con le "tradizionali"!
E, probabilmente, sarebbero state proprio delle "tradizionali" ben più strutturate e differenziate, che ci avrebbero permesso di guardare con più tranquillità e fiducia alla NUOVA ERA delle alternative!

P.S.: ti faccio grazia delle considerazioni sui vegetariani già fatte al post di Emiliano, che in questo caso probabilmente calzerebbero anche parecchio di più...

Di: marco

marco — Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

che la Spagna sia all’avanguardia nello sviluppo di fonti alternative è un dato di fatto da diversi anni. E’, a mio parere, un fatto positivo, ma tuttavia mi intristisce pensare che ha raggiunto tale livello di sviluppo anche grazie a cervelli italiani (Rubbia in primis) i quali hanno dovuto lasciare il nostro Paese per proseguire nei loro studi.
Purtroppo quando si lotta contro apparati politico-economici di enorme potere e si ha a che fare con persone o poco interessate a certi temi per semplice scarsa conoscenza o prezzolate per spacciare falsità con toni di supponenza e di arroganza (in TV come altrove) capita di trovarsi di fronte a muri che sembrano invalicabili.
Per fortuna che ogni tanto ci sono notizie come quella postata, le quali lasciano intravedere una qualche speranza per il futuro.
saluti.

Di: Geronimo

Geronimo — Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

Marco,condivido tutto.
E ti chiedo: fra coloro che “spacciano falsità con toni di supponenza e arroganza ” non inseriresti anche un ben noto personaggio che infesta questo blog?

Di: anna

anna — Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

si fa il nucleare perche nessuno puo contestare il costo di una centrale, e cosi si ingrassano di piu a spese dei cittadini……..e della salute dei cittadini non inporta a nessuno…

Di: marco

marco — Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

ciao Geronimo,
se gli spacciatori professionisti di falsità si limitassero ad agire sul blog sarebbero ben poca cosa, dato che chiunque, tamite le proprie conoscenze o per mezzo di brevi ricerche è in grado di riconoscerli e smascherare le loro sparate sui vari argomenti.
I più pericolosi sono quelli che agiscono nell’ombra e muovono di volta in volta il politico o l’amministratore di turno per bloccare leggi o ottenere autorizzazioni per i loro scopi.
Contro di essi da soli non possiamo fare molto e l’unica soluzione, a mio avviso, è informarsi, informare più persone possibili e spronarle ad informarsi loro stesse in prima persona.
sarà utopia? speriamo di no
un saluto.

Di: AntonioBigEye

AntonioBigEye — Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

Le scorie delle centrali nucleari le portiamo tutte a casa di Vannucci, così capisce cosa significa avere centrali nucleari in Italia. Ancora adesso ci stiamo “baloccando” con quelle poche che abbiamo prodotto prima dello stop, figuriamoci cosa sarebbe successo se il programma nucleare fosse andato avanti! E’ incredibile la superficialità con cui para certa gente…

Di: Geronimo

Geronimo — Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000

Questa delle scorie in casa del Vannucci mi sembra ottima.
Che poi magari diventa anche fosforescente, così risparmia sulle spese della bolletta dell’Enel…