<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Commenti a: Effetto serra, tutti i dati relativi alle emissioni di anidride carbonica nel mondo dal 1950 ad oggi</title>
	<atom:link href="http://www.blogeko.it/2009/effetto-serra-tutti-i-dati-relativi-alle-emissioni-di-anidride-carbonica-nel-mondo-dal-1950-ad-oggi/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.blogeko.it/2009/effetto-serra-tutti-i-dati-relativi-alle-emissioni-di-anidride-carbonica-nel-mondo-dal-1950-ad-oggi/</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Wed, 10 Feb 2010 10:58:35 +0200</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.8.6</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Di: Billo</title>
		<link>http://www.blogeko.it/2009/effetto-serra-tutti-i-dati-relativi-alle-emissioni-di-anidride-carbonica-nel-mondo-dal-1950-ad-oggi/comment-page-1/#comment-80817</link>
		<dc:creator>Billo</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 11 Dec 2009 14:43:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blogeko.libero.it/?p=44598#comment-80817</guid>
		<description>Rinaldo Sorgenti con grande piacere le comunico che ha vinto il premio come &quot;mega sfigato&quot; degli ultimi cinque anni!!!mi pare strano che il vice presidente dell&#039;associazione nazionale operatori del carbone,venga qui a suonarsela e cantarsela da solo,fornendo dati di parte. E&#039; come se Giovanni Rana pubblicasse articoli elogiando la sfoglia a velo che lui stesso produce. Abbia almeno il buon senso di dire la verità su questi argomenti così importanti! Vorrei proprio riuscire a riportarla in vita tra un centinaio di anni così potrebbe chiedere scusa pubblicamente a tutti coloro che sta cercando di convincere,guardando negli occhi i suoi discendenti così da rendersi conte di quanto sia stato ipocrita in questi articoli. cordiali saluti e si ricordi che l&#039;unico carbone &quot;buono&quot; è quello dolce che porta la befana.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Rinaldo Sorgenti con grande piacere le comunico che ha vinto il premio come &#8220;mega sfigato&#8221; degli ultimi cinque anni!!!mi pare strano che il vice presidente dell&#8217;associazione nazionale operatori del carbone,venga qui a suonarsela e cantarsela da solo,fornendo dati di parte. E&#8217; come se Giovanni Rana pubblicasse articoli elogiando la sfoglia a velo che lui stesso produce. Abbia almeno il buon senso di dire la verità su questi argomenti così importanti! Vorrei proprio riuscire a riportarla in vita tra un centinaio di anni così potrebbe chiedere scusa pubblicamente a tutti coloro che sta cercando di convincere,guardando negli occhi i suoi discendenti così da rendersi conte di quanto sia stato ipocrita in questi articoli. cordiali saluti e si ricordi che l&#8217;unico carbone &#8220;buono&#8221; è quello dolce che porta la befana.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Di: &#38;raquo Conferenza sul clima di Copenhagen, le chiese di tutto il mondo invitate a suonare le campane - Gregambiente</title>
		<link>http://www.blogeko.it/2009/effetto-serra-tutti-i-dati-relativi-alle-emissioni-di-anidride-carbonica-nel-mondo-dal-1950-ad-oggi/comment-page-1/#comment-80652</link>
		<dc:creator>&#38;raquo Conferenza sul clima di Copenhagen, le chiese di tutto il mondo invitate a suonare le campane - Gregambiente</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 15 Nov 2009 07:01:42 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blogeko.libero.it/?p=44598#comment-80652</guid>
		<description>[...] l&#8217;espansione del carbon trade produrrà una bolla finanziaria senza diminuire le emissioni Effetto serra, tutti i  ...    Per leggere tutto articolo vai al sito ufficale    Blog, Notizie  Tags: Conferenza, clima, [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] l&#8217;espansione del carbon trade produrrà una bolla finanziaria senza diminuire le emissioni Effetto serra, tutti i  &#8230;    Per leggere tutto articolo vai al sito ufficale    Blog, Notizie  Tags: Conferenza, clima, [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Di: federico.vannucci</title>
		<link>http://www.blogeko.it/2009/effetto-serra-tutti-i-dati-relativi-alle-emissioni-di-anidride-carbonica-nel-mondo-dal-1950-ad-oggi/comment-page-1/#comment-80575</link>
		<dc:creator>federico.vannucci</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 10 Nov 2009 09:33:31 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blogeko.libero.it/?p=44598#comment-80575</guid>
		<description>Bravo Rinaldo: come dire, la controinformazione a questo ... covo di adepti!!!</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Bravo Rinaldo: come dire, la controinformazione a questo &#8230; covo di adepti!!!</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Di: Rinaldo Sorgenti</title>
		<link>http://www.blogeko.it/2009/effetto-serra-tutti-i-dati-relativi-alle-emissioni-di-anidride-carbonica-nel-mondo-dal-1950-ad-oggi/comment-page-1/#comment-80555</link>
		<dc:creator>Rinaldo Sorgenti</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 08 Nov 2009 17:41:46 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://blogeko.libero.it/?p=44598#comment-80555</guid>
		<description>“ WWF … e lo strabismo verde? “
 
Poco prima del G8 a L&#039;Aquila, il WWF International ha dato le “pagelle” alle politiche contro l&#039;effetto serra: sono risultate promosse solo Germania, Francia e Gran Bretagna. 
Vediamo come: Le emissioni pro capite dell&#039;Italia (9 tonnellate di CO2 equivalenti) sono le più basse in assoluto dei Paesi del G8, &quot;…Grazie alla struttura economica del Paese&quot;, secondo il report. Che poi aggiunge: “Tuttavia, le emissioni totali dell&#039;Italia sono aumentate del 7,1% dal 1990 al 2007 e oggi sono molto al di sopra (+13,6%) degli obiettivi previsti dal Protocollo di Kyoto”. Verrebbe da dire che questo è quello che appare, perché se si fosse obiettivi ed informati, si dovrebbe subito dopo precisare che la questione è un&#039;altra, come peraltro appare dall&#039;evidente contraddizione con le successive loro affermazioni: &quot;…l&#039;Italia ha le minori emissioni pro capite&quot; e poi &quot;…L&#039;Italia è lontana dagli obiettivi di Kyoto&quot;. 
La realtà è che l’Italia è stata pesantemente discriminata e penalizzata al momento del varo da parte della Ue del BSA (Burden Sharing Agreement) nel 1998, quando ci assegnarono l’obiettivo -6,5% anziché un dovuto/corretto + 10%.
Ma non bastano queste contraddizioni. Secondo i criteri di valutazione adottati dall’Ecofys per conto del WWF, l&#039;Italia si sta allontanando da Kyoto perché ha adottato alcune politiche sul clima relative ad altri settori, come la costruzione di nuove centrali a carbone e la policy promossa a livello di Unione Europea, che loro definiscono: &quot;…generalmente deboli e mancano di un approccio strategico&quot;. Ma se queste stesse scelte, a favore del Carbone come fonte energetica, sono state adottate da Germania e Gran Bretagna, perché il WWF promuove tedeschi e inglesi e boccia, invece, l&#039;Italia?
Noi siamo il Paese che utilizza meno Carbone tra i grandi Paesi Ue, ed abbiamo il “Mix delle Fonti” di approvvigionamento più sbilanciato, costoso ed a rischio: per questo l’elettricità da noi costa circa il 38% più della media Ue. 
Gli “ambientalisti” arrivano, però, a riconoscere che: 
	l&#039;Italia è al 2° posto nell&#039;utilizzo delle Fonti Rinnovabili; 
	è al 1° posto per le minori emissioni procapite in rapporto al PIL; 
	è al 2° posto per l’efficienza nell&#039;industria (dietro solo al Giappone). 
Nonostante tutto questo, il “voto” assegnato al nostro Paese vale solo il 4° posto nella graduatoria tra i G8. Poco conta che la &quot;promossa&quot; Francia (seconda in classifica) sia riconosciuta ultima per le fonti energetiche rinnovabili (FER). Che la &quot;promossa&quot; Gran Bretagna sia indicata al terzo posto nelle FER (peraltro, vi è un grossolano errore), ma nella classifica della CO2 per kWh elettricità sia comunque in fondo, al 7° posto, pur indicando che il trend delle emissioni sospette, sia indicato in calo del 17,3% dal 1990 al 2007. E che la Germania abbia prodotto il 49% dell’elettricità dal carbone ed il 22% dal nucleare, appunto: fonti considerate dagli ambientalisti non opportune ed utili. Gli stessi ambientalisti indicano la Francia al 1° posto nella classifica &quot;della CO2 per kWh elettricità&quot;, senza spiegare che il risultato è ovviamente dovuto al 78% di energia elettrica da nucleare. 
Al 1° posto assoluto, comunque, c&#039;è la Germania: -21,3% nel trend delle emissioni dal 1990 al 2007; anche se poi sono solo al 4° posto per emissioni di CO2 procapite ed al 5° posto nelle emissioni per PIL e CO2 per kWh di elettricità prodotta. Questo primato la Germania l&#039;ha raggiunto producendo il 49% dell&#039;elettricità col Carbone (secondo Enerdata, la banca dati europea), con il Nucleare il 22%, solo il 13% con Gas Metano ed Olio Combustibile ed il 16% con FER (di cui buona parte con l’Eolico ed i Rifiuti, mentre poco da Idroelettrico e pochissimo dal Solare Fotovoltaico, che pure ha installato come nessun altro al Mondo: il Fotovoltaico, infatti, copre in Germania SOLO lo 0,6% (zero virgola 6, per cento!) del fabbisogno nazionale.
In Italia, sempre nel 2007, l&#039;elettricità prodotta con il Carbone è stata pari al 13% del totale (quasi 4 volte meno che in Germania); il Nucleare, come è noto, non ce l&#039;abbiamo (ma lo importiamo); con il Gas Metano e l’Olio Combustibile produciamo &quot;solo&quot; il 69%; mentre produciamo ben il 18% con F.E.R. (soprattutto Idroelettrico), quindi più della Germania. 
Non basta. Mentre in Italia sono in conversione da Olio Combustibile a Carbone pulito soltanto due centrali (Civitavecchia e Porto Tolle), nella &quot;verde&quot; Germania ne stanno costruendo almeno una dozzina di nuove, soprattutto a Lignite (cioè il carbone più povero), per una potenza complessiva di circa 20.000 MW: dieci volte la centrale di Porto Tolle. 
Però la Germania - secondo il WWF - è la &quot;prima della classe&quot;.
Verrebbe da dire, mutuando una famosa citazione di Totò: …“WWF, ma ci faccia il piacere” !

Rinaldo Sorgenti</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>“ WWF … e lo strabismo verde? “</p>
<p>Poco prima del G8 a L&#8217;Aquila, il WWF International ha dato le “pagelle” alle politiche contro l&#8217;effetto serra: sono risultate promosse solo Germania, Francia e Gran Bretagna.<br />
Vediamo come: Le emissioni pro capite dell&#8217;Italia (9 tonnellate di CO2 equivalenti) sono le più basse in assoluto dei Paesi del G8, &#8220;…Grazie alla struttura economica del Paese&#8221;, secondo il report. Che poi aggiunge: “Tuttavia, le emissioni totali dell&#8217;Italia sono aumentate del 7,1% dal 1990 al 2007 e oggi sono molto al di sopra (+13,6%) degli obiettivi previsti dal Protocollo di Kyoto”. Verrebbe da dire che questo è quello che appare, perché se si fosse obiettivi ed informati, si dovrebbe subito dopo precisare che la questione è un&#8217;altra, come peraltro appare dall&#8217;evidente contraddizione con le successive loro affermazioni: &#8220;…l&#8217;Italia ha le minori emissioni pro capite&#8221; e poi &#8220;…L&#8217;Italia è lontana dagli obiettivi di Kyoto&#8221;.<br />
La realtà è che l’Italia è stata pesantemente discriminata e penalizzata al momento del varo da parte della Ue del BSA (Burden Sharing Agreement) nel 1998, quando ci assegnarono l’obiettivo -6,5% anziché un dovuto/corretto + 10%.<br />
Ma non bastano queste contraddizioni. Secondo i criteri di valutazione adottati dall’Ecofys per conto del WWF, l&#8217;Italia si sta allontanando da Kyoto perché ha adottato alcune politiche sul clima relative ad altri settori, come la costruzione di nuove centrali a carbone e la policy promossa a livello di Unione Europea, che loro definiscono: &#8220;…generalmente deboli e mancano di un approccio strategico&#8221;. Ma se queste stesse scelte, a favore del Carbone come fonte energetica, sono state adottate da Germania e Gran Bretagna, perché il WWF promuove tedeschi e inglesi e boccia, invece, l&#8217;Italia?<br />
Noi siamo il Paese che utilizza meno Carbone tra i grandi Paesi Ue, ed abbiamo il “Mix delle Fonti” di approvvigionamento più sbilanciato, costoso ed a rischio: per questo l’elettricità da noi costa circa il 38% più della media Ue.<br />
Gli “ambientalisti” arrivano, però, a riconoscere che:<br />
	l&#8217;Italia è al 2° posto nell&#8217;utilizzo delle Fonti Rinnovabili;<br />
	è al 1° posto per le minori emissioni procapite in rapporto al PIL;<br />
	è al 2° posto per l’efficienza nell&#8217;industria (dietro solo al Giappone).<br />
Nonostante tutto questo, il “voto” assegnato al nostro Paese vale solo il 4° posto nella graduatoria tra i G8. Poco conta che la &#8220;promossa&#8221; Francia (seconda in classifica) sia riconosciuta ultima per le fonti energetiche rinnovabili (FER). Che la &#8220;promossa&#8221; Gran Bretagna sia indicata al terzo posto nelle FER (peraltro, vi è un grossolano errore), ma nella classifica della CO2 per kWh elettricità sia comunque in fondo, al 7° posto, pur indicando che il trend delle emissioni sospette, sia indicato in calo del 17,3% dal 1990 al 2007. E che la Germania abbia prodotto il 49% dell’elettricità dal carbone ed il 22% dal nucleare, appunto: fonti considerate dagli ambientalisti non opportune ed utili. Gli stessi ambientalisti indicano la Francia al 1° posto nella classifica &#8220;della CO2 per kWh elettricità&#8221;, senza spiegare che il risultato è ovviamente dovuto al 78% di energia elettrica da nucleare.<br />
Al 1° posto assoluto, comunque, c&#8217;è la Germania: -21,3% nel trend delle emissioni dal 1990 al 2007; anche se poi sono solo al 4° posto per emissioni di CO2 procapite ed al 5° posto nelle emissioni per PIL e CO2 per kWh di elettricità prodotta. Questo primato la Germania l&#8217;ha raggiunto producendo il 49% dell&#8217;elettricità col Carbone (secondo Enerdata, la banca dati europea), con il Nucleare il 22%, solo il 13% con Gas Metano ed Olio Combustibile ed il 16% con FER (di cui buona parte con l’Eolico ed i Rifiuti, mentre poco da Idroelettrico e pochissimo dal Solare Fotovoltaico, che pure ha installato come nessun altro al Mondo: il Fotovoltaico, infatti, copre in Germania SOLO lo 0,6% (zero virgola 6, per cento!) del fabbisogno nazionale.<br />
In Italia, sempre nel 2007, l&#8217;elettricità prodotta con il Carbone è stata pari al 13% del totale (quasi 4 volte meno che in Germania); il Nucleare, come è noto, non ce l&#8217;abbiamo (ma lo importiamo); con il Gas Metano e l’Olio Combustibile produciamo &#8220;solo&#8221; il 69%; mentre produciamo ben il 18% con F.E.R. (soprattutto Idroelettrico), quindi più della Germania.<br />
Non basta. Mentre in Italia sono in conversione da Olio Combustibile a Carbone pulito soltanto due centrali (Civitavecchia e Porto Tolle), nella &#8220;verde&#8221; Germania ne stanno costruendo almeno una dozzina di nuove, soprattutto a Lignite (cioè il carbone più povero), per una potenza complessiva di circa 20.000 MW: dieci volte la centrale di Porto Tolle.<br />
Però la Germania &#8211; secondo il WWF &#8211; è la &#8220;prima della classe&#8221;.<br />
Verrebbe da dire, mutuando una famosa citazione di Totò: …“WWF, ma ci faccia il piacere” !</p>
<p>Rinaldo Sorgenti</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
