Commenti a: Centrali nucleari, il ministro dell’Ambiente non è esautorato. Ma gli enti locali potranno solo subire

Di: The Vagabond

The Vagabond — Wed, 19 Aug 2009 07:37:43 +0000

Si auspica che il personale giusto sia sempre piazzato al posto giusto, vale anche per le rinnovabili: persone competenti nella localizzazione, installazione, etc.
.
Three Miles Islands non fu una Chernobyl proprio perchè vi era alla conduzione personale specializzato e non di nomina politica, pratica abbastanza comune nell’allora Unione Sovietica.
.
Io ti rinnovo l’invito a studiare.

Di: nello1

nello1 — Wed, 19 Aug 2009 07:23:47 +0000

Il nucleare senza incentivi non vive,senza un opportuno ed un’investimento magico che viene dalla bacchetta di un filo-nuclearista come il governo attuale,non ha ragione di vita.Io considero altre forme di energia + efficienti:1° risparmio energetico, 2°eolico di tutte le specie che spazia dal magnetico al eolico alta quota,geotermia,biomasse,energia dalle maree,ecc.Ho un concetto mio che sono sviluppate queste alternative energetiche perché i sapientoni-energetici hanno capito che il nucleare non è + vantaggioso dal fatto che a capo devi mettere sempre personale esperto,e i costi:costruzioni,carburante,scorie,smantellamento,bonificazioni dei suoli,ecc.non sono più economicamente sostenibili dalla comunità.E i costi lieviteranno sempre di +.

Di: nello1

nello1 — Tue, 18 Aug 2009 22:29:33 +0000

The Vagabond nel tuo intervento 18.08.09 h.13:31 hai affermato che a capo della centrale, (c’era il direttore aveva solo esperienza nelle centrali a combustibile fossile) allora mi domando come si vogliono nascondere i fatti quando della sicurezza nessuno ne parla,e mettendo a capo di una centrale gente che non sono all’altezza,con poca esperienza,l’opinione pubblica che cosa può inevitabilmente pensare,può stare immobile davanti a questi tragici eventi.Pensare che nel mondo abbiamo + di 450 centrali,sé nel esempio di Cernobyl ci sono gravi errori del genere di mettere personale specializzato,figuriamoci che cosa combinano nelle altre centrali?La sicurezza signori miei e un’arma a doppio taglio,prima o poi ti si rivolge contro.Ti chiedo perche ancora scomettere su questa tecnologia obsoleta,insicura,instabile come il nuclare,invece di investire nelle energie alternative molto più promettenti,sicure è totalmente riciclabili,consegnare alle future generazioni il know how delle rinnovabili, di sicuro ringrazieranno.

Di: simone

simone — Tue, 18 Aug 2009 21:33:53 +0000

profondamente sbagliato..

Di: The Vagabond

The Vagabond — Tue, 18 Aug 2009 19:02:16 +0000

Nello1,
Questo è un ragionamento profondamente sbagliato, di chi non ha voglia di approfondire con la propria testa ma aspetta il vate di turno che, a questo punto creda il tuo caso, lo conforti confermandogli le sue paure. Di nucleare sai assai poco (io poco più di te, non credere), non ti offendere, dici che vuoi risposte ma un sacco di aspetti dici che non ti interessano, vuoi arrivare al sodo ma tutto lascia pensare che la tua idea te la sia già fatta a prescindere.
.
L’atteggiamento è molto diffuso ed interessa ambientalisti e anti-ambientalisti.

Di: nello1

nello1 — Tue, 18 Aug 2009 17:10:37 +0000

vagabond, io non vorrei mai comprare il libro che mi hai segnalato del semplice fatto che poco m’interessa,sapere sé è di 2°-3° generazione cosa vuoi che mi importa, m’interessa solo sapere sé sono sicure oppure no,sè possono dare malattie terribili per le esposizioni alle persone che abitano nelle distanze vicine, a quante né so il problema di sicurezza non è ancora risolto da nessun governo.Non è solo l’incidente di Cernobyl che coinvolge questa tecnologia bensi ci sono ancora parecchi incidenti irrisolti.(Kystyn,Three Mila Island,tricastern sud Francia)che aspettano ancora risposte. Per la sicurezza delle scorie la questione è ancora aperta è non si riesce a venire a capo,il problema da risolvere dove metterle,dove ci sono comunità pronte ad accoglierle,è un impasse molto complicato.Io sono per il no nucleare per tanti ovvi motivi.

Di: The Vagabond

The Vagabond — Tue, 18 Aug 2009 11:31:43 +0000

Nello1,
Per rispondere ai tuoi dubbi non ti rimane che studiare. Non è facile perchè sono pochissimi i testi disponibili e accessibili ai non-tecnici, e soprattutto non orientati pro o contro il nucleare. Ti posso segnalare “Introduzione all’energia nucleare” di Lombardo e Pedrocchi, ti premetto che è un testo pro-nucleare ma se sorvoli questo fattore è l’unico che fornisca una cospicua parte tecnica su cui le chiacchere stanno a zero.
.
Sulla sicurezza: come non ho titolo per darti rassicurazioni assolute, ti posso anche garantire che un disastro quale Chernobyl non è realizzabile: l’RBMK (la tipologia di reattore di Chernobyl) non ha le caratteristiche intrinseche di sicurezza (cioè: acqua usata sia come moderatore che come termovettore) dei reattori occidentali delle famiglie BWR e PWR. A questo aggiungi che l’incidente avvenne durante una prova condotta con totale incoscienza e impreparazione da parte del personale preposto alla conduzione della centrale (pensa solo che il direttore aveva esperienza solo nelle centrali a combustibile fossile).
.
Sulle scorie: per certi versi non si è voluto adottare soluzioni definitive per due motivi: attendere di sviluppare tecnologie che si dimostreranno più efficaci per lo smaltimento; evitare uno smaltimento definitivo nella prospettiva di riciclare il combustibile esausto che le compone.

Di: nello1

nello1 — Mon, 17 Aug 2009 19:11:07 +0000

E nel mondo abbiamo 450 centrali nucleari è il solo posto per mettere le scorie risulta solo la Svezia?E pragmatismo dell’occidente o siamo in presenza di una sconfitta blasonante occidentalizzata,è,come costruire il palazzo senza le fondamenta (immagino che i sapientoni filo-nucleare hanno messo questo in cantiere),al mio post le risposte che cercavo non le ho ricevute aspetto che qualcuno faccia luce sui miei dubbi:(sicurezza,sicurezza…,scorie come trattarle),e credo anche che un insigne emerito scienziato come il nostro prof.Rubbia abbia detto davvero che la via totale di perseguire l’indipendenza energetica e quella delle rinnovabili,il sole,vento,geotermia,maree,..ecc.tutte messe insieme danno il surplus per emancipazione nazionale,e poi per ultimo “risparmio risparmio,efficienza.