Commenti a: I dieci comandamenti del mangiar sano http://www.blogeko.it/2007/magna_carta_biologico_mangiar_sano/ Wed, 10 Feb 2010 10:58:35 +0200 http://wordpress.org/?v=2.8.6 hourly 1 Di: Paolo http://www.blogeko.it/2007/magna_carta_biologico_mangiar_sano/comment-page-1/#comment-71241 Paolo Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000 #comment-71241 Suggerisco a tutti la lettura di questo articolo di Roberto Vacca:<br /> http://www.ilcrocevia.net/cultura67.html Suggerisco a tutti la lettura di questo articolo di Roberto Vacca:
http://www.ilcrocevia.net/cultura67.html

]]> Di: Anonimo http://www.blogeko.it/2007/magna_carta_biologico_mangiar_sano/comment-page-1/#comment-71242 Anonimo Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000 #comment-71242 secondo me internet dà la possibilità a troppa gente di aprire bocca e dargli fiato<br /> <br /> Roberto Vacca non spiega nessuna delle sue affermazioni<br /> <br /> la polemica di cui parla è vecchia e personalmente poco credibile<br /> <br /> leggi questo articolo di <a href="http://www.greenplanet.net/content/view/18476/26/">Greenplanet</a> (fazioso per fazioso)<br /> <br /> inoltre, pur non essendo vero che il biologico diminuisce la produttività dei terreni, ne lascia almeno inalterata la fertilità, la loro e quella degli ecosistemi<br /> <br /> inoltre mi sembra una sconfitta in partenza citare a sostegno delle proprie tesi Norman Borlaug, l'agronomo che ricevette nel 1970 il Premio Nobel per la Pace per aver iniziato e affermato la rivoluzione verde<br /> <br /> la rivoluzione verde è stata un fallimento, non è stata una rivoluzione, ma un involuzione che ci ha portato allo stato in cui siamo oggi<br /> <br /> qualunque persona sana di mente se ne può accorgere<br /> <br /> rimane che ognuno può consumare ciò che vuole<br /> <br /> io, personalmente, mangio biologico e non nessun Roberto Vacca mi farà cambiare idea<br /> <br /> anche perché c'è di mezzo pure la salute, che è un fattore da non sottovalutare<br /> <br /> ciao! secondo me internet dà la possibilità a troppa gente di aprire bocca e dargli fiato

Roberto Vacca non spiega nessuna delle sue affermazioni

la polemica di cui parla è vecchia e personalmente poco credibile

leggi questo articolo di Greenplanet (fazioso per fazioso)

inoltre, pur non essendo vero che il biologico diminuisce la produttività dei terreni, ne lascia almeno inalterata la fertilità, la loro e quella degli ecosistemi

inoltre mi sembra una sconfitta in partenza citare a sostegno delle proprie tesi Norman Borlaug, l’agronomo che ricevette nel 1970 il Premio Nobel per la Pace per aver iniziato e affermato la rivoluzione verde

la rivoluzione verde è stata un fallimento, non è stata una rivoluzione, ma un involuzione che ci ha portato allo stato in cui siamo oggi

qualunque persona sana di mente se ne può accorgere

rimane che ognuno può consumare ciò che vuole

io, personalmente, mangio biologico e non nessun Roberto Vacca mi farà cambiare idea

anche perché c’è di mezzo pure la salute, che è un fattore da non sottovalutare

ciao!

]]> Di: Paolo http://www.blogeko.it/2007/magna_carta_biologico_mangiar_sano/comment-page-1/#comment-71243 Paolo Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000 #comment-71243 Senti, se vuoi "credere" nel biologico, fai pure. Se vuoi "capire", leggi qui:<br /> I prodotti biologici sono i peggiori in commercio, dal punto di vista della sicurezza<br /> alimentare. Bruce Ames, tossicologo di fama mondiale, direttore del centro di salute ambientale a Berkeley e membro dell’Accademia nazionale americana delle scienze, è stato l’inventore<br /> di un test – che da lui prende il nome – per individuare la presenza di sostanze mutagene. Ebbene, il test di Ames ha provato che il 50% delle sostanze di sintesi è cancerogeno, nel senso che su circa 500 sostanze sintetiche esaminate e somministrate a cavie con la massima dose tollerabile, circa la metà è risultata positiva al test. Sennonché, lo stesso test, eseguito con sostanze naturalmente presenti nei prodotti alimentari che comunemente ingeriamo, ha rivelato che anche tra queste<br /> sostanze il 50% è cancerogeno. In ordine alfabetico, dall’aglio e dall’albicocca, passando per la lattuga e il mais, sino alla soia e all’uva, sono centinaia i prodotti che contengono altrettanti cancerogeni naturali.<br /> Quindi, “naturale” non è meglio di “sintetico”. Ma qual è la percentuale relativa di cancerogeni naturali e di cancerogeni di sintesi che tutti noi abitualmente ingeriamo? La risposta ce la conferma lo stesso Ames: il 99,99% delle sostanze potenzialmente tossiche che ingeriamo è già naturalmente presente nel cibo, e solo lo 0,01% è di provenienza sintetica. Ho precisato “potenzialmente” perché la tossicità di una sostanza è stata determinata somministrandola a cavie in dosi vicine a quella massima tollerabile (oltre la quale le povere bestie morirebbero avvelenate). In pratica, di quelle sostanze ne ingeriamo dosi migliaia o anche milioni di volte inferiori di quelle che sono risultate dannose ai topi. E quelle naturali sono centomila volte più abbondanti di quelle che rimangono nei cibi trattati con i fitofarmaci di sintesi. <br /> Ma le piante non possono fare a meno di fitofarmaci. Se non glieli somministra l’uomo in quantità controllate, la pianta se lo produce da sé il proprio fitofarmaco naturale e, a questo scopo, non usacerto riguardi verso chi poi se la mangerà. È il caso di una varietà di sedano biologico che induceva eczemi alla pelle dei coltivatori e dei commercianti che lo maneggiavano in gran quantità: il sedano, per difendersi da insetti parassiti, aveva decuplicato la produzione di psolareni, molecole con azione irritante; e anche cancerogena, visto che si legano irreversibilmente al Dna, favorendo le mutazioni. Ed è il caso di una patata biologica, rapidamente tolta dal mercato: per analoghe ragioni, aveva più che decuplicato la produzione di solanina, risultando, anche se cotta, tossica ai bambini delle scuole le cui mense erano rifornite con cibo biologico. Ed è il caso dell’abnorme aumento di aflatossine – pericolosi cancerogeni – riscontrato in varietà agricole non trattate con fungicidi.<br /> Senti, se vuoi “credere” nel biologico, fai pure. Se vuoi “capire”, leggi qui:
I prodotti biologici sono i peggiori in commercio, dal punto di vista della sicurezza
alimentare. Bruce Ames, tossicologo di fama mondiale, direttore del centro di salute ambientale a Berkeley e membro dell’Accademia nazionale americana delle scienze, è stato l’inventore
di un test – che da lui prende il nome – per individuare la presenza di sostanze mutagene. Ebbene, il test di Ames ha provato che il 50% delle sostanze di sintesi è cancerogeno, nel senso che su circa 500 sostanze sintetiche esaminate e somministrate a cavie con la massima dose tollerabile, circa la metà è risultata positiva al test. Sennonché, lo stesso test, eseguito con sostanze naturalmente presenti nei prodotti alimentari che comunemente ingeriamo, ha rivelato che anche tra queste
sostanze il 50% è cancerogeno. In ordine alfabetico, dall’aglio e dall’albicocca, passando per la lattuga e il mais, sino alla soia e all’uva, sono centinaia i prodotti che contengono altrettanti cancerogeni naturali.
Quindi, “naturale” non è meglio di “sintetico”. Ma qual è la percentuale relativa di cancerogeni naturali e di cancerogeni di sintesi che tutti noi abitualmente ingeriamo? La risposta ce la conferma lo stesso Ames: il 99,99% delle sostanze potenzialmente tossiche che ingeriamo è già naturalmente presente nel cibo, e solo lo 0,01% è di provenienza sintetica. Ho precisato “potenzialmente” perché la tossicità di una sostanza è stata determinata somministrandola a cavie in dosi vicine a quella massima tollerabile (oltre la quale le povere bestie morirebbero avvelenate). In pratica, di quelle sostanze ne ingeriamo dosi migliaia o anche milioni di volte inferiori di quelle che sono risultate dannose ai topi. E quelle naturali sono centomila volte più abbondanti di quelle che rimangono nei cibi trattati con i fitofarmaci di sintesi.
Ma le piante non possono fare a meno di fitofarmaci. Se non glieli somministra l’uomo in quantità controllate, la pianta se lo produce da sé il proprio fitofarmaco naturale e, a questo scopo, non usacerto riguardi verso chi poi se la mangerà. È il caso di una varietà di sedano biologico che induceva eczemi alla pelle dei coltivatori e dei commercianti che lo maneggiavano in gran quantità: il sedano, per difendersi da insetti parassiti, aveva decuplicato la produzione di psolareni, molecole con azione irritante; e anche cancerogena, visto che si legano irreversibilmente al Dna, favorendo le mutazioni. Ed è il caso di una patata biologica, rapidamente tolta dal mercato: per analoghe ragioni, aveva più che decuplicato la produzione di solanina, risultando, anche se cotta, tossica ai bambini delle scuole le cui mense erano rifornite con cibo biologico. Ed è il caso dell’abnorme aumento di aflatossine – pericolosi cancerogeni – riscontrato in varietà agricole non trattate con fungicidi.

]]> Di: Anonimo http://www.blogeko.it/2007/magna_carta_biologico_mangiar_sano/comment-page-1/#comment-71244 Anonimo Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000 #comment-71244 che intendi se vuoi capire? credi forse che trovare un tossicologo di fama mondiale a sostegno di una tesi comporti la necessità di capire? anche Zichichi è uno scienziati di fama mondiale ma quando parla di nucleare è un perfetto i*****lle<br /> <br /> perché mi dirai?<br /> <br /> forse ha degli interessi per farti vedere il bicchiere mezzo vuoto invece che mezzo pieno?<br /> <br /> non lo so, sta di fatto che lo è<br /> <br /> oggigiorno chiunque può trovare un tossicologo di fama mondiale a sostegno di una tesi e della sua antitesi<br /> <br /> la scienza in molti casi lavora su commissione, sia per il biologico che contro di esso<br /> <br /> di scienza indipendente ne esiste veramente poca, nalla maggior parte dei casi chi commissiona lo studio ti dice: "trova <strong>degli</strong> aspetti negativi e trasformali <strong>negli</strong> aspetti negativi" o il contrario<br /> <br /> potrei portarti a sostegno di quello che dico milioni di esempi ma credo che non serva<br /> <br /> penso che stia al buon senso di ognuno capire <br /> <br /> nessuno condanna i fitofarmaci, ma la condanna è nei confronti di un'agricoltura aggressiva che ha generato solo danni nei confronti delle popolazioni e dei loro ecosistemi<br /> <br /> per il resto ognuno creda a ciò che vuole <br /> non sarò io a farti cambiare idea<br /> <br /> rispetto le tue idee e ti saluto cordialemente :-D<br /> <br /> ciao! che intendi se vuoi capire? credi forse che trovare un tossicologo di fama mondiale a sostegno di una tesi comporti la necessità di capire? anche Zichichi è uno scienziati di fama mondiale ma quando parla di nucleare è un perfetto i*****lle

perché mi dirai?

forse ha degli interessi per farti vedere il bicchiere mezzo vuoto invece che mezzo pieno?

non lo so, sta di fatto che lo è

oggigiorno chiunque può trovare un tossicologo di fama mondiale a sostegno di una tesi e della sua antitesi

la scienza in molti casi lavora su commissione, sia per il biologico che contro di esso

di scienza indipendente ne esiste veramente poca, nalla maggior parte dei casi chi commissiona lo studio ti dice: “trova degli aspetti negativi e trasformali negli aspetti negativi” o il contrario

potrei portarti a sostegno di quello che dico milioni di esempi ma credo che non serva

penso che stia al buon senso di ognuno capire

nessuno condanna i fitofarmaci, ma la condanna è nei confronti di un’agricoltura aggressiva che ha generato solo danni nei confronti delle popolazioni e dei loro ecosistemi

per il resto ognuno creda a ciò che vuole
non sarò io a farti cambiare idea

rispetto le tue idee e ti saluto cordialemente :-D

ciao!

]]> Di: Paolo http://www.blogeko.it/2007/magna_carta_biologico_mangiar_sano/comment-page-1/#comment-71245 Paolo Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000 #comment-71245 Guarda che non è quesitone di rispettarsi, ma di sapere e di comprendere.<br /> Io parto dal presupposto che tu mi puoi insegnare qualcosa, così come altri.<br /> La scritta "Bio" davanti ad un oggetto ci piace e ci fa sentire sicuri, e questo chi vende i prodotti lo sa, e magari ci lucra sopra.<br /> Se uno scienziato mi dice che non è tutto oro quel che luce, io dico "accidenti, non lo sapevo". Approfondiamo.<br /> Altrimenti diventa una religione: masismo rispetto, ma non do da mangiare a mio figlio una cosa solo perché ho la convinizone che sia buona.<br /> Anche io ti saluto cordialmente. Guarda che non è quesitone di rispettarsi, ma di sapere e di comprendere.
Io parto dal presupposto che tu mi puoi insegnare qualcosa, così come altri.
La scritta “Bio” davanti ad un oggetto ci piace e ci fa sentire sicuri, e questo chi vende i prodotti lo sa, e magari ci lucra sopra.
Se uno scienziato mi dice che non è tutto oro quel che luce, io dico “accidenti, non lo sapevo”. Approfondiamo.
Altrimenti diventa una religione: masismo rispetto, ma non do da mangiare a mio figlio una cosa solo perché ho la convinizone che sia buona.
Anche io ti saluto cordialmente.

]]> Di: Anonimo http://www.blogeko.it/2007/magna_carta_biologico_mangiar_sano/comment-page-1/#comment-71246 Anonimo Unknown, 30 Nov -0001 00:00:00 +0000 #comment-71246 lucrare... guadagnare mi sembra più corretto<br /> <br /> anche perché visti i grandi interessi che ruotano intorno al mercato agroalimentare gestito dalle multinazionali, parlare di lucro per le piccole realtà (in Italia per la maggior parte è così) che operano nel biologico mi sembra eccessivo<br /> <br /> sul fatto di non fidarsi a propri secondo me è sempre bene, ma il fatto che tu dici "lo ha detto uno scienziato" forse non mi sorprende perché mi capita periodicamente di sentire che qualche scienziato dica cose del genere<br /> <br /> succede con il bio, con l'eolico, con il solare, con il nucleare, con le biomasse ecc. ecc.<br /> <br /> comunque hai detto bene, non è tutto oro quel che luccica, vale per tutto, ma ce ne passa dal dire questo e dire che è tutta una m**da<br /> <br /> ciao! lucrare… guadagnare mi sembra più corretto

anche perché visti i grandi interessi che ruotano intorno al mercato agroalimentare gestito dalle multinazionali, parlare di lucro per le piccole realtà (in Italia per la maggior parte è così) che operano nel biologico mi sembra eccessivo

sul fatto di non fidarsi a propri secondo me è sempre bene, ma il fatto che tu dici “lo ha detto uno scienziato” forse non mi sorprende perché mi capita periodicamente di sentire che qualche scienziato dica cose del genere

succede con il bio, con l’eolico, con il solare, con il nucleare, con le biomasse ecc. ecc.

comunque hai detto bene, non è tutto oro quel che luccica, vale per tutto, ma ce ne passa dal dire questo e dire che è tutta una m**da

ciao!

]]>