Non più di due figli, mi raccomando!
Personalmente mi fermerei a uno, ma sembra sia questa l’indicazione di un rapporto uscito qualche tempo fa in Gran Bretagna e pubblicato dal quotidiano The Guardian: non più di due figli a famiglia per proteggere l’ambiente e potersi permettere uno stile di vita sostenibile. E’ evidente infatti, quanto sia legata la questione demografica a quella ambientale, e non è solo una questione di pannolini, ma si tratta di una vicenda ben più complessa. Basti considerare l’impatto che ognuno di questi bambini avrà sul pianeta con i suoi 80 anni anni di vita statisticamente probabile. Secondo i calcoli di Optimum Population Trust, che ha curato il rapporto, ognuno di questi nuovi nati costerà al pianeta, nel corso della sua vita, circa 620 voli andata e ritorno tra Londra e New York. In Gran Bretagna le donne partoriscono in media all’età di 26 anni e mettono al mondo 1,87 bambini a testa. In Italia non ho trovato una statistica del genere, ma sembra che anche la nostra popolazione sia in crescita, soprattutto per l’apporto di immigrati, e nel 2006 i nuovi nati sono stati 560.010, ben 5.988 in più rispetto all’anno precedente. Foto Flickr.
da emiliano
Ultimo commento:
di aldo de luca il 01/1/70
Visualizza / Lascia un commento
luglio 26th, 2007 at 12:44
Anche io ho sempre pensato che 2 sia un numero ideale. Ovviamente se capita una coppia di gemelli non e che si butta :=)
Infatti uno figlio solo, da come consueguenza iperportezione da parte dei genitori, e la solitudine. INvece due e lo stesso numero dei genitori, che va bene anche a livello economico(anche di eredità ) per stare bene anche in futuro. In più se pensate che molti non hanno figli, con 2 figli si diminuisce per forza la popolazione. Il problema della natalità non ci dovrebbe essere se la previdenza fosse fatta in modo intelligente.
luglio 26th, 2007 at 13:36
consiglio, così.. tanto per, di dare una lettura a questo sito: http://www.vhemt.org/iaboutvhemt.htm
E’ la pagina del “Movimento per l’Estinzione Umana Volontaria”. hanno tutte le risposte alle vostre affermazioni istintive come per esempio “Ma a me piacciono i bambini”, “La riproduzione è un istinto umano” ecc ecc. godetevelo
luglio 26th, 2007 at 14:45
Ritengo che sia più opportuno un figlio “biologico” a testa, o meglio ancora più figli adottivi…
L’estinzione umana può essere eccessiva,ma un rientro a 2 miliardi mi può sembrare una soluzione migliore.
E qui continuo a chiedermi perchè le associazioni ambientaliste non trattano mai il problema della crescita demografica.
ecco un link molto interessante:
http://www.rientrodolce.org/
luglio 26th, 2007 at 15:03
Rientro dolce? nel senso che avviene senza che nessuno se ne accorge? Qua bisogna “combattere” contro mentalità di genitori che vanno al family day tutti felici ed orgogliosi di avere 6-7-10 figli. Bisognava fare un’azione preventiva e lavare qualche cervello, o al limite tagliare.. si insomma s’è capito. O obblighi tutti (con la forza, io faccio sempre il paragone con le tasse, chi lo farebbe spontaneamente?) o andremo ancora più a fondo.
qui http://www.vhemt.org/iecology.htm e qui http://www.vhemt.org/idemografia.htm troverai le risposte a: “Non è che mettendo al mondo due figli rimpiazziamo noi stessi e nulla più?” e “Perché l’estinzione? Perché non limitarci a ridurre la nostra popolazione fino ad una quantità sostenibile?” devono essere le domande che ti sei fatto uomodipalude. spero leggerai le risposte. io l’avevo detto che c’erano risposte per tutti i gusti.
luglio 26th, 2007 at 16:59
Mi trovo d’accordo sul fatto che il pianeta riesca con difficoltà a sostenere il ritmo di crescita attuale della popolazione.
Mi trovo invece in disaccordo con l’idea di un solo figlio per coppia per diversi motivi:
– ipeprotezione da parte dei genitori
– solitudine dei bambini e possibile mancato sviluppo di tecniche socializzazione verso i coetanei
– figli troppo viziati
РAltro aspetto da considerare ̬ che questa ipotetica regola dovrebbe essere adottata da tutte le nazioni del mondo. In caso contrario assisteremmo ad una graduale ma totale distruzione della cultura di una nazione, con tutte le conseguenze e le problematiche che ne scaturirebbero.
– Altro punto: diversi studi indicano che i bambini di oggi hanno forti possibilità di essere la prima generazione a vivere meno dei propri genitori a causa di diversi fattori (aumento inquinamento dovuto al traffico, obesità , aumento della diffusione di droghe di ogni tipo,…)
Perciò ritengo che ipoteticamente 2-3 figli sia il numero ideale (E’ solo una mia personale idea. Il mondo poi è bello perchè è vario: c’è gente che non fa figli ed altri che ne fanno 8-9)
luglio 26th, 2007 at 20:05
Scusa ma se un figlio no perchè ci sarebbe troppa iperprotezione ecc. ecc, chi te lo fa fare di farne addirittura 3, con tutte le problematiche che trapelano dai “diversi studi” che hai letto? Crisi energetica, inquinamento, sovrappopolazione ecc, fossi tuo figlio ti direi “la prossima volta vai a farti una passeggiata invece di concepirmi va..”
Per “l’aumento della diffusione delle droghe” no comment, è qui che si riconosce il vero genitore da quello incapace, non ci sono scuse di influenze esterne.
Il mondo *era* bello perchè vario, adesso è bello perchè piace avariato.
luglio 27th, 2007 at 09:01
Purtroppo per quanto mi riguarda il numero di figli deve essere commisurato al reddito (oltre alla pazienza per allevarli, coccolarli ed educarli senza parcheggiarli) …il problema è che oggigiorno il reddito non è sempre e per tutti stabile
luglio 27th, 2007 at 11:47
Per l’obesità anche io avevo letto diversi articoli che riguardavano il rischio di una riduzione della longevitÃ
http://www.repubblica.it/2006/09/sezioni/scienza_e_tecnologia/obesit–e-rischi/obesit–e-rischi/obesit–e-rischi.html
http://www.itnews.it/2006/0904110115610/allarme-obesita-figli-meno-longevi-dei-loro-padri.html
luglio 27th, 2007 at 12:44
Anche 3 o 4 figli vanno bene se tu come genitore li educhi nel più alto rispetto dell’ambiente in cui vivi. 10 miliardi di persone consapevoli di quanto sia delicato l’ambiente in cui viviamo penso facciano “meno danni” di 2 miliardi di persone che se ne fregano del mondo in cui si vive…
luglio 27th, 2007 at 13:54
Purtroppo verificare quello che dici luca non lo possiamo fare, anche se io direi proprio di no. Del resto 2 miliardi di persone hanno una “portata limitata”, possono distruggere fino a un certo punto. Quando mancano operai per andare a distruggere pure le aree più incontaminate del pianeta, non possono più niente. L’unica soluzione che avevano è stata quella di moltiplicarsi, ebbene lo hanno fatto ed ecco le conseguenze.
Non è l’educarli a fare meno danni, è la scarsità delle risorse, da questo consapevoli o non consapevoli non si sfugge. E’ ossigeno in meno per noi, sono soldi in meno per noi, sono cibo in meno per noi, allo stato attuale delle cose ci rovinano ancora di più di quanto non lo siamo già . Ma forse a qualcuno l’idea alletta. Non siamo in africa che dobbiamo fare figli per avere qualcuno che ci aiuti a lavoro, non siamo in via di estinzione, non dobbiamo moltiplicarci per conquistare nuove terre.
Sapevo che succedeva ma non me lo aspettavo pure qui, vedo che la cultura dei figli a tutti i costi (vorrei poi vedere le motivazioni) è ben radicata in tutti noi.
luglio 27th, 2007 at 18:53
Magari qualcuno crede, inconsciamente, che sia un segno di virilità .
luglio 28th, 2007 at 14:24
Meno umanoidi nascono e meglio è, visto che è ormai scontato che siamo soltanto un cancro per il pianeta.