A Massimo. Verissimo, è solo vapore acqueo. Ma secondo me rende bene l’idea di tutto il resto. O forse tu sei di quelli che gutta ha già cavato lapidem?

Il risultato di questo modo di fare, è il recente revival del nucleare del quale si fanno finta di ignorare gli enormi problemi e rischi.

Anche dal solo punto di vista economico:

- una centrale richiede da 10 a 15 anni per iniziare a produrre e non costa poco (in italia poi…).
- il costo dell’uranio sta crescendo a ritmi impressionanti quindi anche la presunta convenienza immediata se non c’è più è di molto diminuita.
- si fa finta di non sapere che a tutt’ora non si è trovato un modo per gestire le scorie che in alcuni casi mantengono la loro pericolosità del decine di migliaia di anni.

E tralascio il rischio di danni all’ambiente in caso di incidente.

Investire nel risparmio energetico è il modo più veloce, produttivo e sicuro per diminuire le emissioni, solo che NON CONVIENE a qualcuno e quindi viene ben poco incentivato.

Tra regole severe nella costruzione e ristrutturazione degli edifici con criteri di massimo risparmio energetico, nuove politiche tariffarie per l’energia elettrica per pubblico, privati e l’industria che scoraggino chi consuma molto, reinvestendo i maggiori introiti nel risparmio energetico e nelle fonti alternative (solare termico e fotovoltaico, creando un industria nazionale in questo settore) e disincentivazione del trasporto su gomma attraverso politiche che scoraggino i mezzi che consumano troppo carburante per Km e favorendo quelli più efficienti, potremmo in breve tempo più che dimezzare i nostri consumi energetici.

Avremmo dei vantaggi enormi in termini di salute e benessere per noi e per l’ambiente, ma questo nel breve nuocerebbe ai fatturati di industrie pubbliche e private che prosperano nel perpetuare questo modus operandi.

Cosa accadrà? Visti i discorsi di chi dovrebbe decidere, sono certo che si continuerà come ora.