Picco del petrolio. C’è chi dice no, ma…

Ha fatto molto discutere negli Usa la presentazione di un rapporto della Cambridge Energy Research Associates che smentirebbe la teoria del “picco”. Secondo CERA infatti, le risorse petrolifere rimanenti corrisponderebbero a 3740 miliardi di barili, circa tre volte la cifra pronosticata dai sostenitori della teoria del picco. Quindi non saremmo alla soglia di questo fatale evento, ma ad almeno 20-25 anni da esso.

CERA sostiene che la teoria stessa del picco sia errata, in quanto non ci sarà un vero è proprio apice della produzione bensì un “ondulante” plateau (vedi grafico), che potrebbe durare dieci anni, o forse venti, trenta, chi lo sa. Questo naturalmente ha provocato la dura reazione dei sostenitori del picco. Ma non è su questo che voglio soffermare la mia attenzione, bensì su un’altra interessante considerazione.
Studi del genere infatti, sono spesso frutto di laute “sponsorizzazioni”. Prima di parlarne, quindi, mi sono documentato per vedere se la Cambridge Energy Research Associates aveva tutte le carte in regola. In effetti a prima vista sembrerebbe tutto apposto, ma poi andando a spulciare meglio in rete ho scoperto che tra i finanziatori del CERAWeek, la conferenza annuale tenuta dall’associazione, evento molto atteso dagli esperti del settore, c’è ahimé la Chevron, che addirittura è il Global Energy Partner. Inoltre fra i clienti di CERA ci sono altre grandi compagnie petrolifere ed energetiche, istituzioni finanziarie e governi. Lo dimostra il fatto che tra i relatori del CERAWeek ci sia gente del calibro di Rex W. Tillerson, direttore della Exxon, H.E. Mohamed Bin Dhaen Al Hamli, ministro dell’energia in Arabia Saudita e Presidente della conferenza dell’OPEC, oppure collossi come la Dow Chemical.
Mi chiedo, e lo chiedo anche a voi, perché un’associazione che dichiara di fare analisi indipendenti ottiene una partnership così coinvolta nella questione? E perché così tanti nomi importanti gravitano intorno alle attività dell’associazione? A me pare ci sia un evidente conflitto d’interessi. Ma forse, sono solo malizioso…